LIBRO PIERRE BOURDIEU

1. Pierre Bourdieu

Autor: Pierrre Bourdieu ( 1930 – 2002)

Pierre Bourdieu ha sido uno de los intelectuales más influyentes de Francia durante la última mitad del siglo XX. La variedad de las temáticas que estudió y el intento de llevar a la práctica la construcción interdisciplinaria de diversos objetos de estudio evidencian su capacidad para hacer coincidir su producción intelectual con los problemas más relevantes de la sociedad y, en especial, de los sectores dominados. Nació en 1930 en Denguin, en el suroeste de Francia. Realizó sus estudios en la École Normale Supérieure y en la Facultad de Letras de París. En 1981, fue designado en el puesto académico más prestigioso de Francia, el Collège de France, con el título de Profesor Titular de Sociología, cátedra que dictó hasta su muerte en enero de 2002. Buena parte de su obra ha sido publicada en castellano por siglo XXI: Homo academicus ; El sentido práctico; Capital cultural, escuela y espacio social; Argelia 60. Estructuras económicas y estructuras temporales; Los herederos. Los estudiantes y la cultura (junto con Jean-Claude Passeron); Una invitación a la sociología reflexiva (junto con Loïc Wacquant) y El oficio de sociólogo (junto con Jean-Claude Chamboredon y Jean-Claude Passeron).

2. Aportes de la sociología del siglo XX

¿Por qué utilizar las categorías de análisis del sociólogo Francés P. Bourdieu en nuestro quehacer áulico?

Permite construir una mirada diferente sobre los fenómenos sociales, pues entiende que la acción de las personas o de los individuos (el hacer o desempeño personal) y la naturaleza de la conducta de los mismos dentro de una sociedad, se relaciona con limites o espacios de jerarquía, donde el individuo en función de los mismos podrá o no desempeñarse dentro de la estructura social. Ello nos acerca a uno de los conceptos fundamentales de dicho autor, la noción de campo.

La noción o el concepto de campo que plantea Bourdieu se hace presente, en el entendido de lucha y resistencia que se da dentro de la estructura social. El término campo nos acerca a “pensar en relaciones” (Bourdieu, P. 1995:64). Las relaciones se dan dentro de un campo determinado, por ejemplo las instituciones educativas, donde los agentes o los actores institucionales en sus relaciones objetivas dentro de un espacio de juego, mediante reglas claras dan o batallan su lucha dentro del mismo. Hay por lo tanto una interrelación de fuerzas cuando aparecen nuevos actores al campo. En la misma se ponen en juego estrategias, aliados, escenarios, se abren nuevos frentes donde se ponen en juego las tensiones del campo profesional. El campo profesional es más amplio que el laboral, ya que este último no tiene que ver con la formación, en cambio el primero de ellos hace referencia a ámbitos que no están contemplados por nuestra profesionalización pero podrían serlo. El campo sitúa las estrategias, donde los actores sociales intentan individual o colectivamente tener una mejor posición e imponer su jerarquía frente al otro. Abrir el campo, es abrir un juego necesario, donde debe estar presente la apuesta y la inversión. Pues como explica Bourdieu, el resultado del mismo será la competencia y el conflicto, donde nadie quiere perder el juego, las cartas cambian en relación a cómo se retoce el juego. Lo que define la estructura del campo es las relaciones de fuerza entre los jugadores, “el campo es igualmente campo de luchas por la conservación o la transformación de la configuración de dichas fuerzas.” (Bourdieu. P. 1995: 68)

El juego social hace referencia a la vida social dentro del campo, donde coloca a cada jugador en una posición distinta de jerarquía, generando posiciones de dominación y reproduciendo las mismas. Ello nos invita a analizar la categoría de habitus de Bourdieu.

Dicho concepto se torna más que interesante en el ámbito educativo. En el entendido de que el ser humano y las comunidades no tienen un horizonte definido, debemos asumir que el conocimiento se construye entre los sujetos. Situar a nuestros estudiantes como sujetos de la educación y de su educación, hace referencia también a que todo saber o conocimiento define o habla de un sujeto con el cual hemos de trabajar. Tomando como referencia el concepto de sujeto pedagógico de Puiggros (1990), el mismo se encuentra dentro de lo que Bourdieu denomina “habitus” el cual se encuentra dentro de lo que Bourdieu denomina “habitus”. Entendido el mismo como “un sistema de disposiciones duraderas (…) estructuradas estructurantes (…) sistema de esquemas, de percepción, de pensamiento, apreciación, acción (…) principio de producción de práctica y principio de su organización y racionalidad objetiva” ¹ Refiere por lo tanto a disposiciones, formas de actuar, motivaciones, visiones de la realidad y concepciones de la cultura en un determinado sistema de jerarquías, propios del campo de trabajo. El acto educativo por lo tanto no es neutral, abarca lo político, lo económico y social. Involucra la intervención de otras disciplinas, actores, organizaciones e instituciones. En este “habitus” el sujeto pedagógico ² que es a su vez un sujeto social (es adolescente, pobre, conflictivo por ejemplo) se vincula y se relaciona con otros sujetos, los educadores, que también son sujetos complejos (el docente, ateo, hombre, mujer, blanco, evangélico, por ejemplo). Esa articulación entre educador y educando esta mediada por la educación, entendida también como una práctica social compleja, que produce y es producida por la reproducción y la transformación de los sujetos. Su finalidad es producir un cambio, el cual puede ser conservador o transformador. El vinculo educativo es por lo tanto complejo, hay producción de subjetividad con otros o unos otros. Ese vinculo debe dar lugar a un acontecimiento que reconozca el lugar del otro o muchos otros, y ha de permitir-nos abrir o dar lugar a nuevas interrogantes en cuanto a cómo nos situamos dentro y fuera de ese acontecer.

3. ¿Qué puntos en común encontramos con las teorías sociológicas clásicas?

En espacial con la teoría marxista, podemos encontrar algunos conceptos en común, tales como:

• relaciones o ámbitos de poder

• relaciones de jerarquía

Pero a diferencia del materialismo histórico que nos dice que los fenómenos sociales, políticos y culturales se encuentran determinados por el modo de producción de los bienes materiales de una época determinada; para Bourdieu dichos ámbitos de poder no están jerarquizados particularmente por lo económico.

4. El concepto de campo y su relación con el capital

La vida social dentro del campo es portadora de encargos y mandatos sociales, políticos y culturales, por lo tanto las luchas de poder están presente en cada campo. Bourdieu en Poder, derecho y clases sociales (2000), realiza una clasificación de las diferentes formas de capital que tendrán relación con la posición que ocupe cada jugador en la vida social ( juego social). En palabras de Bourdieu (2000) “los diferentes tipos de capital o poder que son objeto de lucha pueden definirse por lo tanto como los diferentes recursos que se producen y negocian en el campo y cuyas espacies, por eso mismo, varían en función de distintas actividades (juegos luchas) de los diversos campos”.

5. Tipos de capital según Bourdieu

Elaborado sobre la base de Bourdieu y Passeron (1973) y Bourdieu ( 1983)

Sociología, Lucía Pessano página 57 

6. Créditos

Bourdieu, P. (1995). Respuestas para una antropología reflexiva. Grijalbo. México

Bourdieu, P. (2000) Poder, derecho y clases sociales. Desclée De Brouwer. España

Pessano, L. ( 2016) Sociología. Santillana. Uruguay

Puiggrós, .A. (1990) Sujetos, disciplina y Curriculo. Galerna. Argentina.

Prof. Natalia Elizalde 

Prof. Viviana Linale