LSU FILOSOFÍA 5

• Parte de la observación y experimentación de los hechos.

 Para ello se basa en los sentidos que los creen objetivos (cualquier persona lo puede comprobar). A partir de lo anterior se construyen

enunciados observacionales (premisas particulares). Vinculando dos o más (todos los que se pueda y en una amplia variedad de condiciones) se llega a una conclusión (enunciado general con

presencia del cuantificador universal) que será la ley. Esto es lo que se conoce como principio de inducción y dice lo siguiente:

“Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces todos los A poseen la propiedad B.”

El inductivismo lleva su nombre porque se basa en el método inductivo.

Ejemplo: El cobre se dilata con el calor.

El hierro se dilata con el calor.

El zinc se dilata con el calor.

Entonces

Todos lo metales se dilatan con el calor.

Condiciones: distintos tamaños de metales, peso, largo, forma, etc.

• La observación y experimentación precede la teoría.
• Junto con las leyes se elaboran teorías científicas con las que se logra explicar cierto sector de la realidad. De las teorías y leyes, aplicando el método deductivo, se formulan predicciones (refiere a todo fenómeno futuro que tenga las mismas características y en las mismas condiciones) y explicaciones. El método deductivo consiste en partir de uno o mas enunciados más generales para concluir necesariamente (la conclusión no aporta más información que las premisas) un enunciado menos general.

Ejemplo: Todos los hombres son mortales.

Sócrates es hombre.

Entonces

Sócrates es mortal.

• Si los enunciados observacionales son fiables, las teorías y las leyes también.

• Las leyes deben cumplir tres requisitos:

a. Ser general.

b. Ningún enunciado singular debe contradecirla.

c. Surgen de observar muchas veces (repetición) y de una amplia variedad de condiciones.

• El principio de inducción plantea un problema: el problema de la inducción. Este consiste en generalizar una verdad partiendo del estudio de algunos casos. ¿Es posible afirmar la verdad de una conclusión general partiendo de la verdad de algunos casos?. Ante esto, el inductivismo planteará dos justificaciones al principio de inducción.

a. Lógica. Desde la lógica se plantean dos tipos de razonamientos: el inductivo y el deductivo. En el primer caso no es posible afirmar con certeza la verdad de la conclusión general porque la verdad de las premisas particulares no la asegura. O sea, de premisas particulares verdaderas puedo obtener una conclusión general falsa o verdadera.

Solo en los razonamientos deductivos se puede afirmar la verdad de la conclusión porque ella se desprende necesariamente de las premisas. Por consiguiente no se puede justificar el principio de inducción a partir de la lógica.

b. Inducción. Se parte del siguiente ejemplo como forma de justificar la inducción a partir de la propia inducción.

El principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión x1.

El principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión x2.

El principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión x3.

Entonces

El principio de inducción funciona siempre.

Aquí se cae en dos problemas: circularidad y se repite el mismo problema que se intenta justificar.

La inducción no puede justificar el principio de inducción.

• Los inductivistas tratarán de salvar su principio brindando posibles soluciones.

a. No basarse en el método inductivo.

b. Cambiar la versión del inductivista ingenuo (“Todos los metales se dilatan con el calor”) por la versión del inductivista sofisticado (“Probablemente todos los metales se dilaten con el calor”). El problema sigue estando, en tanto que, la conclusión conserva el cuantificador universal.

c. Hacer de la conclusión un enunciado más concreto: “Probablemente “x” metal se dilate con el calor”.

d. Observar muchos casos (repetición) y en una gran variedad de condiciones. Someter a prueba muchas veces el hecho estudiado.

• Chalmers realiza dos críticas al inductivismo:

a. La observación no precede la teoría sino al revés. Siempre partimos de ideas previas.

b. La inducción se basa en la percepción y todos percibimos en forma distinta. Esto hace que las teorías y leyes sean falibles (puedan fallar o equivocarse).