Title: Falacias formales
Course: Filosofía - 1º B.D. > Section: Unidad 3. Falacias formales

Falacias formales

Razonamientos deductivos Modus Tollens y Modus Ponens

Falacias formales

Un error formal en la deducción lógica es un error en el procedimiento lógico con el que se relacionan las premisas y la conclusión. La deducción lógica al ser un proceso lógico-matemático debe cumplir una serie de requisitos formales, la violación de uno de estos requisitos implica un error en la deducción. Los errores formales en la deducción lógica son denominados también falacias formales.

Un argumento lógico-deductivo se denomina falaz por dos razones: en primer lugar, porque aunque son formas de deducción lógica formalmente erróneas aparentan no serlo; y en segundo lugar, porque en ocasiones producen conclusiones ciertas. Existen infinidad de falacias formales, las más usuales son las que vamos a ver a continuación

- Afirmación del consecuente:

Esta falacia se produce cuando admitiendo una relación de causa-efecto entre dos hechos y ocurriendo el efecto se dice que ocurre también la causa.

A–>B

B

————

A

Un ejemplo del lenguaje ordinario podría ser el siguiente: “Si llueve se mojan las calles, las calles están mojadas. Luego podemos concluir que ha llovido”. Aunque en este ejemplo parezca que la conclusión es correcta no es así ya que lo que realmente dice la implicación es que si llueve se mojan las calles (relación causa-efecto) pero no sugiere nada acerca de la posibilidad de que el efecto (las calles mojadas) se produzca debido a cualquier otra causa (camión de riego, el rocío de la mañana, etc.).

- Negación del antecedente:

Falacia formal según la cual en una relación causa-efecto la negación de la causa implica la negación del efecto.

A–>B

¬A

———

¬B

Un ejemplo en el lenguaje ordinario podría ser el siguiente: “Si llueve se mojan las calles, no llueve. Luego podemos concluir que las calles no están mojadas”. Como es una contrapartida del ejemplo anterior se ve claro que la relación causa-efecto no implica que la no ocurrencia de la causa lleve aparejada la no ocurrencia del efecto pues las calles podrían estar mojadas por otros motivos, como ya vimos, sin que la relación causal “lluvia-calles mojadas” quede rota por ello.

- Silogismo disyuntivo falaz:

Esta falacia se produce cuando una disyunción inclusiva y la afirmación de uno de los elementos de la disyunción conllevan la negación del otro elemento de la disyunción.

AVB

A

———

¬B

En lenguaje ordinario podríamos poner el siguiente ejemplo: “Carmela sabe inglés o francés, su amiga me dijo que sabía inglés. Luego podemos concluir que no sabe francés”. En este ejemplo se percibe la falacia en el hecho de que cuando se sostiene una disyunción ( “o esto o lo otro”) no implica necesariamente que la verdad de uno de los elementos conlleve a la negación del otro. Si en un hotel, por ejemplo, se coloca un cartel que ponga “Todos nuestros camareros saben hablar alemán o ruso” no quiere decir que un camarero que sepa alemán no pueda saber también el otro idioma, puede que hable uno, el otro o ambos. Esta última posibilidad de que en la disyunción concurran los dos elementos es ignorada por esta falacia formal.

Es importante subrayar que esto es así en el tipo inclusivo de la disyunción pero no en el tipo exclusivo. La disyunción exclusiva es aquella en la que sólo es posible que sea cierto uno de los elementos de la disyunción, por ejemplo si decimos “mi amigo es ateo o cristiano” es obvio que mi amigo no puede ser las dos cosas a la vez, luego si sé que es ateo puedo decir que no es cristiano. La falacia, lo diremos una vez más, se produce cuando se quiere usar esta regla válida para la disyunción exclusiva en la disyunción inclusiva.

- Mayor ilícito:

En una argumentación silogística el término mayor que aparece en la conclusión como predicado contiene en la conclusión a todos los elementos de su conjunto cuando en las premisas hace referencia a sólo a algunos.

Todo X es Y

Ningún Z es X

——————–

Luego ningún Z es Y

Ejemplo:

                       + Todo hombre es un animal.

                       + Ningún perro es un hombre.

                       —————————————————

                       Ningún perro es animal.

- Menor ilícito:

El término menor de la conclusión, es decir el sujeto, contiene en la conclusión a todos los miembros de su extensión cuando en las premisas sólo está refiriéndose a algunos.

Todo Z es X

Todo Z es Y

——————

Todo X es Y

Ejemplo:

                       + Todos los alemanes saben alemán.

                       + Todos los alemanes son europeos.

                        ——————————————–

                       + Todos los que saben alemán son europeos.

(puede haber alguien no alemán que hable el idioma alemán y que no sea europeo)

- Término medio no distribuido:

Esta falacia formal se produce cuando el término medio de un silogismo, es decir aquel término que no aparece en la conclusión, no cubre en las premisas a todos los términos de su conjunto.

Todo X es Y

Algún Z es Y

——————

Algún Z es X

Ejemplo:

                       + Todos los españoles hablan español.

                       + Algunos alemanes hablan español.

————————————————

+ Algún alemán es español

Falacias con consecuentes

Falacias formales
Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.
AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE
Llamado también como la confirmación sistemática, es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido. Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.
NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE
Es una falacia lógica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negará también la consecuencia.
Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar con los ojos abiertos.

Ejercicios

Mira con atención la siguiente recopilación de spots publicitarios de AMERIQUEST

video

¿Qué tipo de falacias se están representando a través de estas situaciones, bajo el lema "no juzgues demasiado rápido"?

Recuerda la forma lógica válida de los razonamientos deductivos con condicionales ¿Cuál es la forma que se repite en cada uno de los anuncios?

¿Cuándo cometemos este tipo de falacias? Piensa en dos ejemplos concretos en donde se encuentran presentes, extraídos de tu entorno cotidiano.

Sube la tarea en la sección indicada en la presentación de este módulo.