ARGUMENTACIÓN

1. Argumentación

Autores: Schujman, Weston, Van Eemeren, Garrido y Caorsi.

2. Lógica: su orígen

La lógica clásica surge con Aristóteles (S IV a.c.) y los estoicos. Se considera como la ciencia de las ideas y de los procesos de la mente y es instrumento de todas las ciencias. 

Se ha desarrollado considerablemente hasta mediados del siglo XIX. Su desarrollo tuvo que ver con la matematización de la lógica; o sea la subordinación de la lógica como ciencia al método de la matemática. Así incorpora la exactitud y el rigor del método matemático. En éste sentido es necesario crear un lenguaje simbólico y reglas para operar. El lenguaje simbólico es importante para facilitar el cálculo, lograr más seguridad y exactitud en la construcción de argumentos y más precisión en la formulación de reglas. La lógica que va de Aristóteles a Kant (SXVIII) es la lógica tradicional o clásica. La lógica actual se llama lógica simbólica o matemática. Ésta última es producto del desarrollo que ha tenido la lógica tradicional a lo largo del tiempo.

La lógica moderna o simbólica surge en el siglo XIX y en sus orígenes es obra de matemáticos que advirtieron la estrecha relación entre las dos disciplinas formales: la lógica y la matemática. Esta lógica usa signos similares a los matemáticos para simbolizar esquemas, conjunciones, negaciones, etc.

El fundador de la lógica simbólica fue Leibniz (S XVII) que pensó que se podía crear un lenguaje simbólico perfecto. La continuaron Boole (1854) y Frege (1879). Lo más importante de la lógica simbólica es sus múltiples símbolos especiales que le permiten liberarse del lenguaje natural y hacen que se acerque al lenguaje matemático. Ésta es una gran diferencia con la lógica clásica de Aristóteles que aún seguía muy “prendida” del lenguaje natural, o sea el que usamos en la vida cotidiana. Un ejemplo de lógica simbólica es la lógica proposicional. En el SXX la lógica simbólica se aplica a la lingüística y a la informática, particularmente en el desarrollo de la inteligencia artificial.

3. Lógica: objeto de estudio

Definición: ciencia formal que estudia los razonamientos (válidos e inválidos). La misma se determina en función de ciertos criterios (leyes del pensamiento y reglas formales). Se interesa por la forma (estructuralmente bien formados en base a las leyes y reglas) y no el contenido (de qué se habla) de los razonamientos.

Razonamiento definición: formado por premisas y conclusión en donde existen determinados nexos que los vincula. La conclusión es una afirmación que se hace en base a otras y las premisas son las causas o pruebas para llegar a la conclusión. La conclusión puede encontrarse en lugares distintos del razonamiento y una afirmación puede ser premisa en un razonamiento y conclusión en otro.

Tipos de razonamientos o argumentos.

a. Deductivos. La conclusión se desprende necesariamente de las premisas, o sea está implicada. 

Regla: si las premisas son verdaderas entonces la conclusión es verdadera.

Ejemplo: Todas las mujeres son bellas.

Algunas mujeres son dinosaurios.

-------------------------------------

Algunos dinosaurios son bellos.

b. Inductivos.

Inducción (completa e incompleta): se parte de premisas particulares (cada una es un caso observado) y se llega a una conclusión general. La conclusión es una probabilidad, entonces, la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión.

Inducción por analogía: se establece la comparación entre dos o más objetos que tienen en común una o más propiedades. Ejemplo: En Marte hay oxígeno.

En Marte hay organismos unicelulares.

En marte hay agua.

En la tierra hay agua, oxígeno y organismos unicelulares.

En la tierra hay vida.

---------------------------------------------------------------

Es probable que en Marte haya vida.

4. Argumentación

Hablar de razonamientos es hablar de argumentos. Saber razonar correctamente, es saber argumentar correctamente. Pero ¿qué significa argumentar?.

ARGUMENTAR: es ofrecer un conjunto de razones o pruebas en apoyo de una conclusión. No significa afirmar opiniones ni se trata de una disputa sino, apoyar ciertas opiniones con razones. Y en eso radica su importancia y por eso son esenciales.

¿Porqué son esenciales?-Importancia de la argumentación.

a. Porque nos informa acerca de qué opiniones son mejores que otras.

b. Nos conducen a hacernos preguntas, a indagar. Ejm: ¿es cierto que los vegetarianos viven más?, ¿criar animales para luego consumirlos es moral y justifica hacerlo o no?, etc.

c. Cuando argumentamos explicamos y defendemos la idea, por lo tanto los argumentos ofrecen razones y pruebas para que otras personas puedan formarse sus propias opiniones.

d. Es importante argumentar para pensar por sí mismo y ser responsables de nuestra opinión.

5. Reglas a tener en cuenta para argumentar

1. Pensar en la conclusión, qué es lo que quiero defender. Esto me lleva a pensar en las premisas que son razones que van a sostener la conclusión (la conclusión se obtiene de las premisas). Ejemplo: un perro estaba encerrado en los establos. Alguien entró para sacar un caballo y el perro no ladrón. Es obvio que el perro conocía al visitante. 
2. Exponer la conclusión y las razones con claridad, ser explícitos. 
3. Presentar las ideas en forma ordenada. Primero las razones o premisas y luego la conclusión o al revés. 
4. Partir de premisas fiables para llegar a una conclusión fiable. Si partimos de premisas débiles, su conclusión será débil. Para partir de premisa fiables debo estar informado o tener casos conocidos o investigar sobre el tema. Ejemplo de argumento con premisas y conclusión débil: Nadie en el mundo es  realmente feliz en la actualidad. Por lo tanto, parece que los seres humanos no están hechos para alcanzar la felicidad.
5. Utilizar conceptos claros y precisos que tengan un único significado. Evitar conceptos vagos, generales y ambiguos. Ejemplo: Las mujeres y los hombres son física y emocionalmente diferentes. Los sexos no son iguales. Por lo tanto, el derecho no debe pretender que lo seamos. El concepto de “iguales” es ambiguo porque no sabemos con exactitud si refiere a identidad o ante lo que la ley considera igualdad (merecer los mismos derechos y oportunidades). Para eliminar la ambigüedad el argumento debería formularse así: Las mujeres y hombres no son física ni emocionalmente idénticos. Por lo tanto, las mujeres y los hombres no merecen los mismos derechos y oportunidades”. 
6. No utilizar un lenguaje emotivo o sea que pueda influir en las emociones del lector o oyente. Hay que dar una información neutral. Ejemplo: “No se si los ovni son un engaño o no”. No sería neutral decir: “pienso que los ovni son un engaño” (postura positiva) o “No creo que los ovni sean un engaño” (postura negativa). Hay ciertas expresiones que indican puntos de vista que no nos dan certeza porque dan lugar a interpretaciones diferentes: “creo que”, “pienso que”, “si me preguntas”, “debería”, etc. 
7. Usar términos consistentes. Ejemplo (argumento con términos poco consistentes): Si usted estudia otras culturas, entonces comprenderá que hay diversidad de costumbres humanas. Si entiende la diversidad de las prácticas sociales, entonces cuestionará sus propias costumbres. Si le surgen dudas acerca de la manera en que tiene que actuar, entonces se volverá más tolerante. Por lo tanto, si amplía su conocimiento de antropología, entonces será más probable que acepte otras personas y prácticas sin criticarlas. _En éste razonamiento no queda clara la conexión entre las premisas. (Argumento consistente). Si usted estudia otras culturas, entonces comprenderá que hay una diversidad de costumbres humanas. Si comprende que hay una diversidad de costumbres humanas, entonces cuestionará sus propias costumbres. Si cuestiona sus propias costumbres, entonces se volverá más tolerante. Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces se volverá más tolerante.  En éste caso queda clara la conexión entre las premisas porque cada una es causa de la siguiente.

6. Discusión argumentativa

Es una discusión que necesita argumentos para defender el punto de vista. Una discusión argumentativa es una discusión crítica porque apunta a resolver una diferencia de opinión. Una discusión crítica requiere de un protagonista que expone su punto de vista, un antagonista que es el que duda o está en desacuerdo pero que al exponer su punto de vista pasa a ser protagonista. El protagonista busca convencer y el antagonista mantiene sus dudas y objeciones. Una discusión crítica buscará resolver una diferencia de opinión a través de cuatro etapas (no siempre se pasa por todas ellas ni en ese orden):

a. Confrontación. Donde las partes tienen una diferencia de opinión (la otra parte manifiesta su duda o punto de vista opuesto).

b. Apertura. Ambas partes tratan de resolver la diferencia de opinión. Las partes arreglan sobre las reglas de debate y los puntos de partida.

c. Argumentativa. El protagonista defiende su postura adelantando argumentos para oponer las objeciones del antagonista o para resolver las dudas del antagonista.

d. Conclusión. Las partes evalúan la extensión que alcanzó la resolución y a favor de quién. Si el protagonista retira su punto de vista, se resuelve a favor del antagonista. Si el antagonista abandona sus dudas, se resuelve a favor del protagonista.

7. Créditos

Prof. Gabriela Solari

ILSU Lorena Arreche