Valentina Suárez filosofía
Julio - Agosto
Equipos 3-4-5-6 Paul Feyerabend
Equipo 3: Feyerabend inconmensurabilidad (última página de repartido de Kuhn).
Equipos 4 y 5: Feyerabend artículo "El realismo y la historicidad del conocimiento"
Equipo 6 Feyerabend artículo "cómo defender a la sociedad de las ciencias"
Equipo 3: Santiago Cabrera – Daniela Moreno
Para comenzar, hicimos en el pizarrón un esquema con el nombre del autor y su fecha de nacimiento y muerte, además incluía la definición de inconmensurabilidad y de paradigma, además de los dos motivos de inconmensurabilidad: modelos (capacidad cognitiva) y observaciones (sentidos).
Santiago empezó hablando sobre Paul Feyerabend, dando breves datos de su vida. Siguiente a esto, dijo que existen paradigmas antiguos y emergentes, y que significa la inconmensurabilidad de estos. También puso un ejemplo de inconmensurabilidad: una novia que cambia a un novio aparentemente más “conveniente”, sigue sin ser un cambio a mejor.
Continuó Daniela repasando el significado de inconmensurabilidad y paradigma para pasar a hablar de los motivos de inconmensurabilidad, ya que no podemos comprenderlos sin comprender lo que significa la inconmensurabilidad de los paradigmas. Primero explicó un cambio en el paradigma debido a una reestructuración cognitiva y luego a causa de los sentidos. Para que se comprendiera mejor puso otro ejemplo de inconmensurabilidad: dejar de comprar cuadernos de tapa blanda para comenzar a comprar de tapa dura, que son más caros, no tiene por qué ser un cambio para mejor.
Por último, habló de la conclusión de Feyerabend sobre la ciencia y dijo por qué no sigue una línea de progreso, ni a nivel interno ni externo.
La profesora preguntó: ¿qué parte del esquema del equipo 2 critica nuestro autor? Critica la parte de Kuhn en la que habló de la sustitución de un paradigma, porque él dijo que un paradigma puede sustituirse por otro mejor, más simple y sin fallas. Feyerabend criticó a Kuhn porque si dos paradigmas no pueden compararse, ¿cómo puede asegurarse que el nuevo paradigma es mejor que el anterior? Esa es la relación con el equipo 2, mientras que el primer autor dijo que los paradigmas pueden cambiarse para mejor, el segundo dijo que no podemos compararlos ni asegurar eso.
critica del equipo 7 (Florencia Hernández y Dayana Donato) al equpo 3
los compañeros del equipo n°3 (Daniela Moreno y Santiago Cabrera ) dejaron una buena comprensión de su tema junto a ejemplos claros durante la clase , y fueron preguntando si entendíamos durante su oral ,aunque había una notable diferencia entre la cantidad de información aportada por cada uno y el hecho de que la profesora tuvo que nombrarles sobre el esquema de Khun ya que ellos se olvidaron y casi no lo nombran , a parte de esto su presentación fue buena al igual que su resumen en el cual describieron tal y como procedieron su presentación en la cual respondieron bien a las preguntas hechas en clase y también hubo una buena vinculación con el tema anterior
Lucia Machado,Mauricio
Beltrán y Luna Hernandez somos el equipo 4 de orales,
nos tocó explicar
el realismo y la historicidad del conocimiento según Paul Feyerabend, de
lo cual hay una pregunta fija que es “¿Como es que una información que
es resultado de cambios históricos e idiosincraticos pueda referirse a
hechos y leyes independientes de la historia?” Y para examinar ese
problema nosotros tuvimos que explicar dos supuestos y dificultades con
respecto como dice Paul.
Luna empezó con el primer supuesto explicando la teoría y el ejemplo,
luego siguió Mauricio explicando el segundo supuesto y Lucia por último
con Mauricio explicaron las dificultades, con ejemplos claros y
entendibles.
En el pizarron hicimos un esquema en V, con la pregunta principal, la
conclusión que decía que el realismo= a la sociedad actual y la
historicidad= temas históricos, esto como referencia del ejemplo de el
primer supuesto que era en base q la educación.
enviado por L. Hernández
El equipo 6 estaba conformado por Hilary, Zohe y Camila. Este oral fue realizado con una persona menos, ya que Camila falto y la profesora tuvo que dar su parte.
Con respecto al oral, la informacion era facil de entender pero aun asi se veia que las compañeras no habian estudiado mucho y necesitaban leer el texto para poder dar su oral. Los ejemplos fueron leidos del pizarron y no desarrollados, ademas de que Zohe leyo en voz baja algo que dificulta que los alumnos comprendan la informacion que se les trata de compartir
Crítica del equipo 1, Melani Acevedo y Amauri Garrido al equipo 5
Los compañeros no dieron su oral y tampoco copiaron nada en el pizarrón por lo que man profesora tuvo que hacer todo el trabajo por ellos, y a sin ver si hablaban no era nada relevante para la clase y tampoco aportaba nada, tampoco hicieron el resumen que dijeron que harían.
Mauro*
la profesora*
y a su vez si*
Equipo 6 - Hilary, Zohe y Camila.
Hilary comenzó a dar el oral explicando un comentario que decía que cualquier ideología que hace al hombre cuestionar creencias heredadas es una ayuda a la ilustración, luego siguio diciendo que una verdad que reina sin contrapeso es una tiranía que debe ser derrocada, y que cualquier falsedad que pueda ayudarnos en el derrocamiento de este tirano en bienvenida. Y luego siguio con el oral diciendo que la ciencia en los siglos XVII y XVIII fue un instrumento de liberación e ilustración, es decir, que utilizaban la ciencia para liberarse. Hoy es muy diferente la ciencia, ya que el rol que juega la ciencia en la educación. Por ej. los hechos científicos son enseñados a temprana edad, de la misma forma en que los hechos religiosos lo eran hace un siglo. El movimiento hacia la demitologizacion, está ampliamente motivado por el deseo de evitar cualquier choque entre el cristianismo y la ciencias cientificas, ya que si la hecho ocurre, entonces la ciencia estaría en lo correcto y el cristianismo equivocado por el hecho de que la ciencia tiene donde apoyarse. La ciencia ha dejado de ser un instrumento de liberación, también ha encontrado la verdad o una gran parte de ella. Si la verdad entra en conflicto con la libertad entonces tenemos una posibilidad de elección. Podemos abandonar la libertad, pero también podemos abandonar la verdad, podemos adoptar una idea más sofisticada de la verdad que ya no contradice la verdad (solución de hegel) y por último nombre los argumentos para defender la ciencia: 1) la ciencia ha encontrado finalmente el método correcto para lograr resultados, 2) hay muchos resultados que prueban la excelencia del método.
Luego la profesora dió la parte de Camila quien no concurrió el día del oral, explicó la parte de CONTRA LOS MÉTODOS
Resume que la ciencia, es percibida como una emancipación, pero en realidad es otro tipo de encapsulamiento, como por ej, la religión.
Se plantea que como no va a ser lo mejor, si en realidad es lo único que vemos. La ciencia como tal, ridiculiza a otros tipos d ciencia como la pseudo ciencia, etc.
Se aplica el criterio de comparación para poder desarrollar cierta teoría, tengo que obtener conocimiento de las demás ciencias, y en ese momento se aplica dicho criterio.
Por último Yo (Zohe) explique la última parte que es CONTRA LOS RESULTADOS, explicando que la ciencia es como “valorada” o “importante” ya que de ella se han obtenido buenos resultados, pero este argumento es válido siempre y cuando ninguna otra cosa (ideología) haya obtenido buenos resultados.
poniendo el ejemplo de que hace una década se han llegado a conocer métodos de diagnóstico médico y terapia que son efectivos, incluso mejor que la medicina occidental, pero son borrados al momento que son investigados científicamente, entonces de allí se podría decir que es verdadero cuando se dice que la iglesia salvó almas mientras que la ciencia hace totalmente lo contrario. Se dice qué hay fenómenos como la telekinesia o la acupuntura que pueden o deben ser llamados científicos pero aún no se hace.
El hecho de que la ciencia tenga buenos resultados es un punto a favor para ella, pero siempre y cuando si los resultados fueron logrados SOLO CIENTÍFICAMENTE y no de ninguna otra manera.
Pero una “vuelta” a la historia muestra que la ciencia casi nunca obtiene los resultados de esta manera, por ejemplo; cuando copernico introdujo una visión nueva de universo, no le consultó a los predictores científicos, sino que le consultó a Filolo (un matemático y filósofo que estaba en contra de la ciencia) y adquirió sus ideas.
Actualmente se ha visto como la interferencia del estado puede hacer o no hacer avanzar la ciencia, por ejemplo; cuando los comunistas chinos se negaron a tener la medicina tradicional en los hospitales, por lo que hubo una protesta mundial y se dijo que la ciencia se arruinaba en China, pero sucedió totalmente lo contrario, la ciencia China avanzó.
A donde sea que miremos se ven grandes avances científicos. La lección es esta: “no existe un solo argumento que pudiera ser usado para apoyar el rol que la ciencia juega hoy en la sociedad”, ya que la ciencia ha hecho muchas cosas pero esta es solo una de todas las ideologías existentes que impulsa a la sociedad, y debería ser tratada como tal (como una más).
También se dice que debería haber una separación legal entre la ciencia y el estado, así como lo hay entre el estado y la iglesia, para evitar que estos se involucren entre sí.