Valentina Suárez filosofía

Equipo 6 - Hilary, Zohe y Camila. 

Hilary comenzó a dar el oral explicando un comentario que decía  que cualquier ideología que hace al hombre cuestionar creencias heredadas es una ayuda a la ilustración, luego siguio diciendo que una verdad que reina sin contrapeso es una tiranía que debe ser derrocada, y que cualquier falsedad que pueda ayudarnos en el derrocamiento de este tirano en bienvenida. Y luego siguio con el oral diciendo que la ciencia en los siglos XVII y XVIII fue un instrumento de liberación e ilustración, es decir, que utilizaban la ciencia para liberarse. Hoy es muy diferente la ciencia, ya que el rol que juega la ciencia en la educación. Por ej. los hechos científicos son enseñados a temprana edad, de la misma forma en que los hechos religiosos lo eran hace un siglo. El movimiento hacia la demitologizacion, está ampliamente motivado por el deseo de evitar cualquier choque entre el cristianismo y la ciencias cientificas, ya que si la hecho ocurre, entonces la ciencia estaría en lo correcto y el cristianismo equivocado por el hecho de que la ciencia tiene donde apoyarse. La ciencia ha dejado de ser un instrumento de liberación, también ha encontrado la verdad o una gran parte de ella. Si la verdad entra en conflicto con la libertad entonces tenemos una posibilidad de elección. Podemos abandonar la libertad, pero también podemos abandonar la verdad, podemos adoptar una idea más sofisticada de la verdad que ya no contradice la verdad (solución de hegel) y por último nombre los argumentos para defender la ciencia: 1) la ciencia ha encontrado finalmente el método correcto para lograr resultados, 2) hay muchos resultados que prueban la excelencia del método. 

Luego la profesora dió la parte de Camila quien no concurrió el día del oral, explicó la parte de CONTRA LOS MÉTODOS

Resume que la ciencia, es percibida como una emancipación, pero en realidad es otro tipo de encapsulamiento, como por ej, la religión. 

Se plantea que como no va a ser lo mejor, si en realidad es lo único que vemos. La ciencia como tal, ridiculiza a otros tipos d ciencia como la pseudo ciencia, etc. 

Se aplica el criterio de comparación para poder desarrollar cierta teoría, tengo que obtener conocimiento de las demás ciencias, y en ese momento se aplica dicho criterio.

Por último Yo (Zohe) explique la última parte que es CONTRA LOS RESULTADOS, explicando que la ciencia es como “valorada” o “importante” ya que de ella se han obtenido buenos resultados, pero este argumento es válido siempre y cuando ninguna otra cosa (ideología) haya obtenido buenos resultados. 

poniendo el ejemplo de que hace una década se han llegado a conocer métodos de diagnóstico médico y terapia que son efectivos, incluso mejor que la medicina occidental, pero son borrados al momento que son investigados científicamente, entonces de allí se podría decir que es verdadero cuando se dice que la iglesia salvó almas mientras que la ciencia hace totalmente lo contrario. Se dice qué hay fenómenos como la telekinesia o la acupuntura que pueden o deben ser llamados científicos pero aún no se hace.

El hecho de que la ciencia tenga buenos resultados es un punto a favor para ella, pero siempre y cuando si los resultados fueron logrados SOLO CIENTÍFICAMENTE y no de ninguna otra manera. 

Pero una “vuelta” a la historia muestra que la ciencia casi nunca obtiene los resultados de esta manera, por ejemplo; cuando copernico introdujo una visión nueva de universo, no le consultó a los predictores científicos, sino que le consultó a Filolo (un matemático y filósofo que estaba en contra de la ciencia) y adquirió sus ideas. 

Actualmente se ha visto como la interferencia del estado puede hacer o no hacer avanzar la ciencia, por ejemplo; cuando los comunistas chinos se negaron a tener la medicina tradicional en los hospitales, por lo que hubo una protesta mundial y se dijo que la ciencia se arruinaba en China, pero sucedió totalmente lo contrario, la ciencia China avanzó. 

A donde sea que miremos se ven grandes avances científicos. La lección es esta: “no existe un solo argumento que pudiera ser usado para apoyar el rol que la ciencia juega hoy en la sociedad”, ya que la ciencia ha hecho muchas cosas pero esta es solo una de todas las ideologías existentes que impulsa a la sociedad, y debería ser tratada como tal (como una más). 

También se dice que debería haber una separación legal entre la ciencia y el estado, así como lo hay entre el estado y la iglesia, para evitar que estos se involucren entre sí.