Valentina Suárez filosofía

Grupo 4: Fiorella Cuello, Naybí Brum y Ana Barreto. 

Primeramente, comenzó Naybí planteando la pregunta principal del diagrama escrito en el pizarrón. Luego siguió diciendo las teorías de nuestro texto en conjunto, los supuestos, 1: las teorías, los hechos y procedimientos científicos de un periodo determinado, son resultado de unos desarrollos históricos e idiosincráticos.

2: lo que se ha descubierto gracias a esos procedimientos idiosincráticos y dependientes de la cultura existen de modo independiente de la circunstancia de su procedimiento.

Después, dio algunos ejemplos de las teorías ya explicadas. Ejemplo 1: cualquier conocimiento científico. Ejemplo 2: Los átomos existen antes de que sean descubiertos independientemente de la circunstancia de su descubrimiento. Por último, planteó la conclusión del tema,  no se pueden acortar los caminos (método científico), ya que no sería el mismo resultado. El resultado depende del camino y del contexto en el que transcurrió el camino.

Luego de ella siguió Ana, en donde se plantean las dificultades. Comenzó diciendo que el supuesto de separabilidad forma parte tanto de la ciencia, como de las tradiciones no científicas, explicó que en los siglos V y VI a.C, se pensaba que los dioses de Homero y Hesíodo, no habían sido creados, sino que los habían caracterizado y enumerado. Entonces ya habían existido desde antes y no dependían de los humanos. También creían que podían llegar a un mismo resultado, cambiando el camino.  Los dioses griegos fueron refutados por el cambio social.

 Luego de eso, explicó las objeciones de Jenófanes (filósofo viajero). “Dios es 1, es todo poderoso, no es semejante a los mortales”.

También se habla del politeísmo  “Dios es 1 o muchos, si son muchos son iguales o no, si son iguales, son como los miembros de una democracia, pero no lo son, si son desiguales, un dios inferior no puede ser Dios, por lo tanto, Dios es 1”. (esto se aplica a los dioses Homéricos).

Según los científicos, por el supuesto de separabilidad los dioses Homéricos nunca fue una creencia razonable, solamente las entidades postuladas por creencias razonables, pueden separarse de la historia. (este último párrafo no fue dicho en clase).

Para finalizar el oral, siguió Fiorella, siguió diciendo que hacer de lo razonable un criterio de la existencia separable de las cosas supone que las cosas se basan en los criterios de existencia y no al revés.

Siempre hay una teoría y todo lo que existe, existe por una teoría que lo dice, por lo tanto no se basa en las cosas sino en la teoría.

Decimos que los pájaros se tocan y se ven pero no sucede lo mismo con las partículas y galaxias, no se puede aplicar los mismos prendimientos.

La ciencia ve primero, para después sacar una teoría. Pero en el caso de partículas no se aplica.

Depende de la complejidad del objeto a estudiar, el procedimiento que se aplique.

Ejemplo: se puede medir la temperatura corporal con un termómetro, pero no se puede medir la temperatura del sol.

En objetos al alcance de nosotros, podemos llevar menos estudios ej: una planta, que al estudio de una partícula que no vemos.

Relación con el equipo 3: nuestro tema amplia lo que habla Paul Feyerabend de los modelos del equipo 3.

 

 

 

Resumen del equipo 3: Paul Feyerabend y la acusación en las ciencias: Inconmensurabilidad. -Celeste Santana- Escribimos en el pizarrón breves datos del autor y los puntos de vista de los 2 filósofos, además de la definición de Inconmensurabilidad, que va de la mano con sus opiniones, y sus modelos. Feyerabend piensa que el progreso en las ciencias no existe porque los paradigmas son inconmensurables. Estos nos son medibles porque no hay criterios para compararlos entre sí (modelo de la capacidad cognitiva) y porque los mundos de 2 observadores son diferentes, por lo tanto sus realidades también (modelos de los sentidos). Es decir, que un paradigma es siempre una concepción del mundo y por ello no hay datos neutrales para compararlos entre sí. Para Kuhn , el filósofo que crítica Feyerabend y del que habló el equipo 2, si decimos que avanza la ciencia es porque comparamos el paradigma anterior y el nuevo y deducimos que ha habido progreso. Comenzó William diciendo los datos del autor, que nació el 13 de enero de 1924 en Austria y que falleció el 11 de febrero de 1994. Continue hablando sobre las dos opiniones/argumentaciones de ambos filósofos durante su debate con respecto a si existe o no un progreso en las ciencias mencionado lo copiado en el pizarrón. Feyerabend también piensa que los cambios en los paradigmas son normales pero que las revoluciones son una reestructuración no necesariamente buena porque, para él, son inconmensurables, y por ese motivo no puede haber un progreso. Kuhn admite que no hay una forma de demostrar cual paradigma es mejor pero discute si es realmente imposible, porque para él la ciencia avanza mediante la comparación de paradigmas, es decir que se contradice a si mismo. No sólo eso, sino que también admite que para él existen 2 grados de Inconmensurabilidad, la de modelos y la de observaciones. Básicamente, agarro los modelos de Feyerabend, les cambio el nombre y los describió con otras palabras, lo mismo. Termina el debate con Kuhn defendiéndose diciendo que no ha sido comprendido y que sus criterios tiene una realidad diferente. La relación con el grupo anterior fue mencionada al comienzo, junto con que Feyerabend crítica a Kuhn y a su creencia de que existe un progreso en las ciencias.