Valentina Suárez filosofía
Julio - Agosto
equipo 6 (Melanie Gonzálezy ,Blanca Brum )
El tema de nuestro oral fue " inconmensurabilidad y valores transparadigmáticos según kuhn".
Primero copiamos el pizarrón en el cual anotamos una breve biografía de Kuhn ,definición de racionalidad formal según Weber,para facilitar el entendimiento también fueron dadas las definiciones de inconmensurabilidad y paradigma.Con el fin de reafirmar conceptos pusimos una actividad con preguntas basadas en la información previamente dada.
Comenzó Blanca hablando de las ideologías que creían en una racionalidad universal que podía determinar los criterios que la guiaban de un modo determinante ,luego explicó por quienes y cuando se ve cuestionada esa ideología.Posteriormente pasó a explicar el método que Kuhn creó el cual consiste de 5 criterios para mitigar la carencia de criterios interparadigmáticos. Los 5 criterios son que básicos que tendrán aplicación en todos los paradigmas son:adecuación empírica, simplicidad,alcance,fecundidad y consistencia.son requisitos para logarar el objetivo de toda teoría científica pero a pesar de esto no tuvo éxito ,ya sea porque cierto grado de inconmensurabilidad resulta inevitable ,porque aún los 5 criterios de evaluación de Kuhn han tenido distinta importancia o distinta interpretación ,se mantuvo en vigencia la idea de un desarrollo científico no meramente racional y la idea de factores extraracionales.
A continuación Melanie habló sobre el analicis de Putnam sobre la concepción según en la cual la racionalidad consiste en la aplicación del método científico cuya aplicación nos conduce a descubrir verdades.Se creía que la formalización de la lógica inductiva de las ciencias empíricas permitía una formulación explícita de tal método. Luego pasa a explicar porque Putnam contradice esto ,y finalmente llega a la conclusión de que si no hay tal cosa como el método científico o ese incluye formas no estables ¿cómo podemos explicar el indudable éxito de la ciencia en los últimos 300 años? Esto significa que si un método es tan"formal" y luego termina siendo lo contrario¿realmente podemos confiar en el ?
La profe intervino para dar la parte de Anthony, y aclarar algunas cosas como por ejemplo que el método científico puede no solo ser formal o informal sinó también ambas a la vez.
Relación con el tema anterior:se relaciona por la parte de los paradigmas y la inestabilidad del metodo cientifico , el tema anterior es sobre los paradigmas en la astronomía , como la astronomía y todas las otras ciencias pueden avanzar en base a un método científico que tiene la inestabilidad de ser formal e informal a la vez ?
Crítica del equipo 4, Giuliana Bianchi, Facundo Ruiz, Lucila Vignolo y Julieta Perdomo, al equipo 6.
El equipo formado por Melanie, Naybí, y Anthony, partió de un problema inicial, que consiste en que uno de los miembros (Anthony) no estaba en clase al momento de tener que dar el oral. Se tuvo que ir a buscarlo, y esto requirió cierto tiempo que se podría haber utilizado para obtener una mejor calidad. Al llegar Anthony dijo haber perdido la cuadernola con la información, y como no se lo estudió, se negó a dar el oral, dejándole ese pedo a la profesora (tener que aportar su parte).
Comenzó hablando Naybí, brindando una explicación extensa y tediosa, y como leyó todo, fue difícil comprender. Creemos que en un momento tuvo la intención de explicar, pero la interrumpieron y al final no dio una explicación más sencilla, ni preguntó si se había entendido (nadie preguntó así que asumimos que “algo” claro quedó). Continuó Melanie, que a pesar de leer la información brindada y no ser tan comprensible a la primera, se notaba que entendía su tema y brindaba buenos aportes y explicaciones posteriores. Siguió la profesora explicando el tema de Anthony, (no vamos a criticarla, pero como siempre brinda ejemplos y explicaciones sencillas de entender).
Durante todo el oral hubieron interrupciones tanto internas como externas a la clase, lo que distraía a los compañeros de entender el tema.
Luego de leer el material del equipo, analizarlo y compararlo con lo dicho en clase, el resumen, y el pizarrón, creemos que no es necesario agregar nada, ya que está todo bien explicado. Lo único que en el resumen en lugar de no “poner” la parte de Anthony, podrían haber puesto una explicación mas extensa o sencilla, como que un error puede ayudarte a producir algo nuevo, una teoría, y si eso sale bien es confiable, pero si sale mal no lo es y depende de si es formal o no. Siempre hay que ser conscientes de que aunque un paradigma sea físico necesita de la matemática, entonces no es tan independiente (sin uno no sirve el otro).
La relación con el tema anterior está presente, clara y comprensible.